samedi 21 juin 2008

Y'a sondage !

L'émersion de Surcouf est source de pas mal de polémiques. D'où un petit sondage : sur le fond, le groupe a-t-il raison ou tort ? Evidemment, un tel sondage n'a rien de scientifique, etc, etc...
Publié par à
Libellés : , ,

5 commentaires:

Anonyme a dit…

J'avais déja écrit chez JDM:

On se demande a quoi rime se message, car hors une attaque de l’industrie d’armement et certaines critiques justes, il est contradictoire.

« Il est malheureusement probable aujourd'hui qu'ils seront déçus »
Procès d’intention ?

Voyons en détail le contenu :
Les pressions des industriels : critique des engagements sur le MRTT et les FREMM, et le spatial si on lit entre les lignes. Bref ils auraient préférés du C17.
Pourquoi pas ? A la DGA certains ont aussi critiqués le choix de l’A400.Moi aussi je l’ai fait.
Le transport aérien n’est pas une capacité critique en termes de technologies (contrairement au Rafale, radars, CME, ELINT, SNA ou Leclerc...) mais le gouvernement a estimé qu’il fallait faire ce programme dans un cadre Européen si on veut faire l’Europe de la défense.

L’absence de vrai étude capacitaire : certes elle manque mais de là à dire que on a une conception de la défense centrée sur les «programmes d'équipement» qui nuirait à la défense, c’est un peu fort de café.

On reconnaît là une nouvelle attaque contre la DGA de la part d'un quarteron d’officiers incompétents sur l’analyse économique et industrielle.

Il me semble que l’absence de réflexion de défense prenant en compte suffisamment la réflexion sur nos capacités industrielles et les programmes d’équipements est bien une des causes majeures de nos échecs de 1914, de la défaite de 1940 ou du pitoyable engagement de la guerre du Golfe.

Laisser les Etats majors décidér chacun dans leur coin des programmes d’équipement sans tenir compte de la logique d’ensemble serait suicidaire. Chacun aurait ses hélicoptères, missiles solair etc…de type différent commandés séparement

C’est un peu oublier que notre défense a 3 buts :
-Assurer la protection du territoire national
-Assurer l’autonomie politique de la France
-Défendre nos intérêts à l’étranger en soutenant notre diplomatie y compris par la coercition ou les ventes d’armes.

En l’absence de menace conventionnelle à nos frontières, le maintien de notre base industrielle de technologie et de défense est prioritaire pour l’autonomie et la diplomatie de défense et a un coût.
Si on la perd on ne la reconstituera pas, même avec une forte hausse des crédits alors que on peut tripler l’armée en 4 ans (en réinstallant la conscription).

Le maintien des savoir faire militaire MAIS AUSSI scientifiques et industriels est prioritaire.
On a du mal à voir ou la dérive des couts des armements est non maitrisée alors que c’est le seul endroit ou la France est exemplaire (voir les USA, la GB et autres).

-Sur les OPEX la critique est justifiée mais parlez en à Chirac et la France Afrique.
-Sur le manque d’association des personnels compétents sur le livre blanc, la critique est aussi vraie et ne concerne pas uniquement les militaires.
-Qui est responsable des conflits internes entre armées sinon certains militaires ?
-Quand à faire des choix capacitaires qui entraineraient l’élimination de capacités critiques et des pertes de savoir faire alors que on ne connait pas la menace ni le futur, c’est évidement impensable.
-La critique d’une réduction homothétique est justifiée mais qui l’impose ?
-Quand à designer nommément des adversaires dans un livre blanc c’est un peu dangereux en terme de politique étrangère et ca n’aboutirait qu’a encourager ceux pour lesquels on aurait renoncé à se donner des capacités explicites.

Dire que
« Ce dernier exige à la fois des forces terrestres plus nombreuses, une capacité de projection aérienne et navale plus affirmée, une réorientation des programmes en conséquence. Ces choix ont été faits par les Britanniques voici plus de cinq ans. » est carrément paradoxal et disons le inouï !

Vu que les Britanniques ont réduit massivement les effectifs de l’armée de terre et de la RAF, on est un peu étonné.
D’ailleurs notre nouveau schéma est justement calqué sur les effectifs Britanniques pour donner la priorité au rééquipement en augmentant de 3 Md’€ annuel ceux-ci !
Nos officiers oublieraient il nos problèmes de bosse budgétaire ?
Oublieraient il que justement les moyens navals et aériens sont les plus chers ?
On en voit pas non plus dans cette lettre le moindre soutien a une politique de réserves opérationnelles que les Britanniques ont.

La France jouait déjà dans la division de l’Italie (hors nucléaire et autonomie politique sur les armements) et il me semble que l’on essaie d’en sortir.

La mise en garde est peut être justifiée sur le réseau de base en Afrique mais Djibouti est maintenu.
Elle est justifiée sur la «logique de milieu» concernant l'entretien des équipements majeurs et le danger des externalisations abusives mais est ce pour autant qu’il faut conserver de pareils sureffectifs notamment au niveau de l’AT ?Qui est responsable?
Que les armées reviennent à une organisation du soutien cohérente et productive à cout acceptable !
De même qui est responsable des sureffectifs d’Etat Major ? Nos rédacteurs préconisent ils une loi de réduction des cadres ?

Tout cela ressemble a un procès d’intention sans la moindre analyse économique d’ensemble.

Je suis d’accord sur le fait que la réduction du contrat opérationnel affiché me semble excessive sur le plan puissance aérienne et navale et contrat maximum de projection AT.
Mais la seule solution pour faire mieux est effectivement d’aller plus loin dans la rationalisation de l’AT, de l’AdA et des services communs et de créer une vraie réserve opérationnelle pour dégager un ou deux milliards d’€ annuels de crédits d’équipement en plus.

Le livre blanc en évitant de trop s’engager sur la description des menaces et donc le dimensionnement permet des nouveaux arbitrages au fil du temps. Ce qui est important c’est la hausse des crédits d’équipement !

Copie à revoir.

Une stratégie c'est une vision d'ENSEMBLE et des moyens y compris budgétaire.
Ces généraux probablement de l'AT ont préché pour leur paroisse en se donnant une pseudo vision interarme en parlant du PA.
Il n'ont meme pas abordé la vraie question du livre blanc et la vraie critique que on peut lui faire qui est l'aspect projection de puissance (jamais mentionné explicitement en 200 pages (!!!) et qui est un vrai recul par rapport à 1994 mais il est vrai que c'est la capacité la plus couteuse en équipements ).

PI

22 juin 2008 à 14:58
Anonyme a dit…

Incompétents ? Qu'en savez-vous ? Les connaissez-vous ? Non, hein ? Le problème ne porte pas sur la nécessité de la réforme, il porte sur son inefficacité stratégique (l'inefficacité n'est pas qu'économique mais comme vous ne semblez avoir que ce mot à la bouche, je m'en vais me brosser les dents).

Et votre BITD, à partir du moment où elle nuit aux capacités de la France, c'est qu'elle pose un problème... Et vous savez très bien que certains armements sont achetés 4 fois plus chers que l'on ne les payerait ailleurs, rien que pour faire plaisir aux industriels. Conséquence : la décrue capacitaire dont vous refusez même la possibilité.

Lisez donc Coutau-Bégarie sur la marine, dans le dernier DSI. Vous verrez qu'elle est non seulement réelle mais aussi durable. Alors, vous voulez vraiment que Surcouf s'empêche de faire son premier devoir, dire au politique qu'il y a comme un léger problème ?

22 juin 2008 à 17:57
Athéna et moi... a dit…

Du calme tout le monde. Je reviens d'Eurosatory où j'ai appris à me servir du SCAR. Au premier post qui dégénère, j'ajuste et je tire.

22 juin 2008 à 18:28
Anonyme a dit…

"Et votre BITD, à partir du moment où elle nuit aux capacités de la France, c'est qu'elle pose un problème..."
La BITD est une capacité première car c'est l'autonomie (et elle a en plus un impact diplomatique et financier positif sur le commerce exterieur) .

" Et vous savez très bien que certains armements sont achetés 4 fois plus chers que l'on ne les payerait ailleurs, rien que pour faire plaisir aux industriels. "

Lesquels?
Leclerc? Rafale? SNA? SNLE? NH90? Famas? Mica?
C'est presque diffamatoire.
Je ne connais aucun armement acheté 4 fois plus cher.20 ou 30% parfois.300% jamais.
Il ne s'agit pas de preserver les industriels qui en bavent aussi mais de preserver une composante vitale.
Parceque si il s'agit d'etre en laisse des USA et simplement de payer une assurance à l'OTAN, et bien je peux vous assurer que beaucoup essaieront de diminuer le budget de la défense et de payer l'assurance minimum aux USA et a commencer par moi qui militera alors pour la baisse de la défense et plus son augmentation.

Car pour payer une assurance et engraisser les USA, je la négocierait au prix minimum et si possible au meme prix que les Islandais si vous voyez ce que je veux dire (vu que l'on a un glacis Allemand et Polonais).

Si par exemple j'etais Belge, j'exigerais de diminuer encore les armées pour me consacrer à la gendarmerie et aux services secrets.Une armée ce c'est pas un jouet mais elle est au service de la nation qui la finance.
Qule interet pour un Belge d'avoir des Leopard2 , je vous le demande?
Il vont se faire envahir par qui , les Allemands? les Francais?
A la limite autant former une garde nationale et l'équiper de 1000 postes de tir Javelin et Stinger et mettre l'argent ailleurs ou directement payer les USA et de leur fournir des volontaires.

22 juin 2008 à 22:10
Anonyme a dit…

L'intérêt pour les Belges d'avoir des Leo 2 est le même que celui de nations comparables, comme les Danois ou les Portugais : disposer d'une force de frappe tactique à forte valeur dissuasive...

Sur les équipements, il est patent dans le cas français que des choix ont été effectués non pas tant en fonction de leur valeur militaire mais bien en fonction de leur valeur économique. Pourquoi le VBCI, sinon, alors que 8 autres concurrents de la même gamme existent sur le marché européen ? La R&D, parfois, ça impacte les coûts... Et les petites R&D forment les grandes R&D alors que certains secteurs de la même R&D (mais pas immédiatement industrialisables) ont été carrément délaissés... Et nous placent de facto sous la tutelle US.

28 juin 2008 à 18:40

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)