Juste une réflexion en passant : "l'arc des crises" est un lieu commun, qui part grosso modo du Maghreb pour atterrir quelque part en Asie centrale. Je crois que l'expression est inappropriée, ou plus exactement incomplète.
Il en existe un autre, qui part du Caucase, qui recoupe le premier au niveau du Moyen Orient, qui se poursuit dans la péninsule arabique et qui se termine quelque part du côté du Kénya. Une "croix des crises", en somme...
Le croissant, la croix ... Ouhla, cheminement dangereux ! :)
RépondreSupprimerBonjour,
RépondreSupprimerJe reste dubitatif quant à l'utilité de telles constructions géopolitiques. Elles posent le problème de correspondre moins à une réelle concentration de conflits qu'à la zone de peuplement musulman.
Je m'explique. Pourquoi s'arrêter au Kenya ? Si vous continuez un peu vers l'Est et le Sud, vous arrivez en Ouganda, au Rwanda et dans l'Est du Congo. Est-il logique d'exclure de votre arc/croix de crises la région des Grands Lacs, théâtre de l'un des conflits les plus meurtriers des vingt dernières années ? En comparaison, le Maghreb actuel (depuis la fin de la guerre civile en Algérie) apparaît presque comme un havre de paix.
De même, l'Est de l'Inde abrite un solide mouvement de guérilla (les Naxalites) opérant sur une zone longue de 1500km, et ne parlons pas du Sri Lanka.
Peut-être faudrait-il définir l'arc/croix de crises comme la zone de crises_perçues_comme importantes/stratégiques par les pays occidentaux ?
Bien à vous,
Jawdat Hashimi