C’est une enquête du Washington Post qui le révèle, les passes d’armes parlementaires autour de la nécessité ou non de poursuivre le programme F-22 pourraient ne pas être liées qu’à son coût unitaire de 250 millions de dollars. L’appareil se révélerait terriblement fragile, au point que ceux déployés auraient une disponibilité de 55 % et connaîtrait une « panne critique » toutes les 1,7 heures.
Entre 2004 et 2008, le nombre d’heures de maintenance par heure de vol s’est accru de 20 à 34 heures, dont la moitié est consacrée à des réparations de sa « peau » furtive. Le séchage des enduits prendrait jusque 24 heures. En résulte un coût à l’heure de vol élevé : 49 808 dollars selon le Secrétaire à la défense, 44 209 selon l’US Air Force (valeur 2008).
L’appareil ne serait pas non plus totalement opérationnel : sur les 22 demandes-clés de l’Air Force, 2 étaient remplies en 2004 (il avait alors « 351 déficiences »), 5 en 2006 et 7 en 2008. Le F-22 reste, par ailleurs et en dépit de son coût comme de sa sophistication, le seul appareil de combat américain qui n’est pas doté de liaisons de données… exigeant un nouveau programme, de 8 milliards de dollars pour remédier à ce déficit.
Commentaire : très critiqué dans l'entourage de R. Gates mais soutenu par une partie des Congressmen, le Raptor n'a toujours pas été déployé en Afghanistan ou en Irak - des zones pour lesquelles il existe peu de besoins en matière de supériorité aérienne mais que l'Air Force a voulu, un temps, investir avec son nouvel appareil. Au final, la sortie du Post a une valeur certaine comme arme médiatique "anti-Raptor". Mais elle montre aussi les limites d'une guerre du "tout technologique" ou "le mieux" est bien souvent l'ennemi du "bien".
On croit rêver...
RépondreSupprimer_ Bouh, il coûte trop cher. (c'est sûr que le F35 est beaucoup plus abordable...)
_ Bouh, il est inutile (autant qu'un F35 semi furtif, bourré de technologies et qui n'est viable qu'en étant réseau centré)
_ Bouh, Il répond pas aux critères de l'USAF. (que dire d'un F35 qui valide son programme d'essais en vol par la simulation... sisi ils ont osé affirmer un truc pareil!!)
Le F22 est trop performant pour être exporté. Le F35 est désormais plus performant que le F22. Le F35 est exportable... Il y a un truc qui m'échappe...^^"
Le fiasco c'est le F35, ce n'est pas le F22. On peut sacrifier le F22, pas le F35. le Raptor est devenu le parfait bouc émissaire étant donné que le programme F35 est beaucoup trop important industriellement parlant pour être ralenti ou annulé.
Il s'agit du Washington Post super démocrate et comme Obama veut tuer le programme il y vont d'un article assez partial.D'autant plus que le Congres s'est opposé dessus en prologeant le programme.
RépondreSupprimerSur les critiques de l'article, il faut observer que tout nouvel appareil a son lot de problemes comme le Rafale ou l'Eurofighter.
On critique le F22 par exemple pour sa maintenance chere (49 000 $ au lieu de 30 000 pour un F15) d'un appareil récent.
A ce prix la pour un appareil 20 fois plus efficace au bas mot qu'un F15 en AIr Air, on en redemande.
Les 8 milliards de $ a dépenser (soit disant) en plus pour le programme ne couvrent pas uniquement la liaison de donnée mais tout le programme de modernisation et d'évolution. A 40 millions de $ par appareil ca ferait cher la liaison de donnée!
Je doute de la pertinence de ces critiques connaissant bien mes collègues américains.Le F22 restera pour un certain temps insurpassé en termes d'efficacité en Air Air.
En Europe les gens épris d'antiaméricanisme adorent ce genre d'articles mais à la réalité des opérations avec les USA, ils doivent trouver autre chose que les critiques sur les équipements (du genre victimes collatérales, friendly fire, soit disant manque d'imagination tactique etc.).
En réalité comparer l'armée américaine avec une armée Européenne c'est comparer un Porsche Cayenne et une Lada.On peut avoir des pannes dans une Porsche et c'est surement plus choquant que sur une Lada.
Si on veut faire un peu plus d'antiaméricanisme il suffit de faire:
RépondreSupprimermilitary eatr
Il est vrai que l'avenir de la guerre pour le Pentagone (roadmap 2050) sont des méso et nanorobots produit à la chaine par millions dans des usines 100% automatisées.
Quand on pense qu'on a du mal a trouver 200 000 euros aupres de la DGA pour étudier un concept innovant!
Chez nous, on en reste a la baionnette.
Mwouis... M'enfin, une Porsche en panne va moins loin qu'une Lada qui roule. Plus sérieusement, 1,7 heure de vol avant une panne majeure, c'est un problème qui l'est tout autant... pour un appareil conçu pour des missions très en profondeur dans l'espace aérien soviétique (si, si, j'ai gardé mes vieux Carnets de Vol, interview des directeurs de programme à l'appui).
RépondreSupprimerEt il ne faut pas y voir d'antiaéméricanisme de ma part. Si l'appareil était européen, ce serait la même chose : à pareil prix, on s'attend à ce que cela fonctionne a minima et dans des conditions correctes.
La vraie question pourrait être : "s'il faut projeter les forces en 48-72 heures puis engager le combat directement" (concept d'AEF), en sommes-nous capables ?" La réponse me paraît claire : il n'y a pas d'escadrons de F-22 en AEF alors que c'est la "pointe de la lance" de l'USAF...
Ceci dit, je suis également très sceptique sur le F-35 !
Bah, la disponibilité d'un Rafale qui est nettement moins avancé téchnologiquement parlant, n'est que de 45% ...
RépondreSupprimerhttp://www.assemblee-nationale.fr/13/budget/plf2008/a0280-tVI.asp
L'article parle de 1,7 heure de vol avant une panne majeure, et il faudrait s'entendre de ce qu'on appelle panne majeure vu qu'on ne voit pas tous les jours un F22 s'écraser.En général c'est du au logiciel tres complexe et pas encore débugé pour un avion récent.
RépondreSupprimerIl suffit de se rappeler du rafale F1 et des platres essuyés.Ou du F14au début.Leur temps de vol avant une panne était similaire.
Je ne trouve rien d'anormal.Ca passera a quelques heures avec le temps et pour un avion qui abat 10 ou 20 fois plus d'avions ennemis que l'ennemi ne détruit de F22 c'est tout bénef.
Le F22 est concu pour détruire du SU 30 ou du SU35 ou bientot du Pak Fa.Pas besoin de le déployer a l'étranger pour d'autre chose.
Tout le monde sait qu'avec ~200 F22, aucune force aérienne au monde ne peut resister aux USA.C'est un outil puissant de dissuasion et de coercition.
Depuis 50 ans les USA ont montré qu'en matière de supériorité aérienne ils n'ont pas de rival et ca va continuer.
Si la France avait concu un équivalent F22 au lieu du Rafale, et avait les 3 douzaines de KC135 nécessaires, on aurait une tout autre crédibilité au niveau mondial.
Au sujet du Raptor, le projet ATF des années 80 qui a abouti à l'actuel F-22 n'était-il pas destiné à l'origine à fournir une couverture aérienne aux forces occidentales en Centre Europe dans le cas d'une éventuelle confrontation Est-Ouest pour y casser tout ce que les Soviétiques auraient pu y faire voler ? Donc pas destiné à pénétrer à l'origine l'espace aérien soviétique mais empêcher toute incursion en sa provenance ?
RépondreSupprimerEnsuite, 12 Raptor n'ont-ils pas été déployés sur l'ile d'Okinawa à la Kadena US Air Force Base le 30 mai dernier pour faire face à la menace nord coréenne ?
Enfin, tous les savoir-faire qui ont été acquis avec la conception du Raptor ne sont pas perdus et seront certainement utilisés pour la conception d'autres engins.
Non, non : d'après les concepteurs, il s'agissait bien de faire de la CAP au-dessus de l'URSS, d'où la nécessité d'alonge.
RépondreSupprimerSur Kadena : certes. Mais même l'USAF a argué d'un gallop d'essais. Juste le temps que les ordinateurs deviennent dingues par le passage de la ligne du changement d'heure ;o)
De fait, ce dernier point n'est pas extrêmement problématique. Mais vu le prix de la bête et vu le prix de sa modernisation, tout cela me semble disproportionné. D'autant plus que, numériquement, l'USAF n'exclut plus d'être submergée sans savoir sortir la tête hors de l'eau. Comme nous le disait Ralph Peters dans un DSI, "à quoi bon avoir un avion capable d'en tuer 8 autres si l'ennemi en a 13 ?".
"Comme nous le disait Ralph Peters dans un DSI, "à quoi bon avoir un avion capable d'en tuer 8 autres si l'ennemi en a 13 ?"."
RépondreSupprimerSauf que meme dans cette configuration 200 F22 suffisent a détruire 1600 avions modernes.
En fait ca serait plutot 10 à 20 au moins.Quel pays peut perdre 2000 à 4000 avions de combat sachant qu'il reste en face 3000 F16, F15, F18 bientot remplacés par des F35?
Au niveau des déploiements:
RépondreSupprimer_6 F22 du 27th FS à Kadena en janvier 2007 (avec le fameux bug)
_ 6F22 du 90th FS à Andersen pour l’exercice « Jungle shield » en juillet 2008.
_ 12 F22 du 27th FS à Kadena en janvier 2009 pour un déploiement de 3mois. (Le déploiement s’est fait en plusieurs vagues)
_ 12 F22 du 90th FS à Andersen en janvier 2009. (Déploiement de 3mois)
_12 F22 du 525th FS à Andersen en mai 2009 pour un déploiement de 3mois. (Avec une dispo record malgré de gros problèmes sur les verrières, elles ont vieillis trop vite à cause du mélange soleil + air marin.)
_ Pour répondre à l’essai nucléaire nord coréen, 12 F22 du 94th FS sont déployé à Kadena. Ils y sont toujours.
Le déploiement de Raptor me parait pas vraiment problématique au vu du calendrier de 2009.
Là où l'USAF tique c'est qu'elle veut 10 AEF avec des F22 (pour 381 avions), avec un format à 187 elle ne pourra en équiper que 4.
Le F22 a bien été conçu pour faire de la CAP en territoire ennemi, d'où la super croisière.
Au niveau de la dispo, il ne faut pas oublier qu'il y a des escadrons en pleins rodages, qu'il y a 3 Block différents nécessitants 3 sortes de rechanges. Les nouveaux matériels ne sont pas connus pour leur dispo élevées, et dans ce domaine le F22 s'en tire pas si mal. les chiffres du Washington Post englobent toute la flotte mais n'ont pas vraiment d'intérêt au niveau ops.
Le déploiement d'Andersen à montré que quand il le fallait l'USAF pouvait obtenir une très bonne disponibilité (principe du "tout pour les avions déployés rien pour les avions en réserve" qu'on connait si bien chez nous)
Le seul problème que j'ai noté est au sujet des verrières. (Il a fallu en remplacer certaines.)
C'est la fin de la production pour le Raptor sauf guerre de dernière minute contre une puissance ayant une bonne armée de l'air avant la livraison du 187e et dernier exemplaire :
RépondreSupprimerhttp://news.yahoo.com/s/ap/20090721/ap_on_go_co/us_defense_spending