Concernant les loi anti-terroristes, ne faudrait-il pas justement critiquer cette volonté de rassurer à tout prix avec des instruments dont les dangers sont au moins aussi importants que les avantages ?
De même qu'un militaire français doté d'un FAMA et posté dans la Gare du Nord pourrait faire plus de victimes que le terroriste qu'il est sensé intercepter, les lois antiterroristes, dont l'utilité concrète est pour le moins douteuse (c'est vous qui le dites), vont avoir des conséquences extrêmement néfastes sur nos libertés.
"Nos" libertés ne sont pas seulement celles des électeurs du PS et du MR mais aussi celles de ceux du PTB ou du FN, du moment qu'ils ne recourent pas à la violence organisée.
Vouloir "rassurer" par une révision du modèle juridique libéral conduira assez inévitablement à une surenchère en cas d'attentat : dans la mesure où le durcissement sécuritaire a été posé dès le départ comme la solution, il faudra forcément aller plus loin dans cette direction.
Tout cela ne me paraît pas aller dans le sens de la résilience qui vous est si chère et qui consisterait plutôt à dire : "nous faisons tout ce qui est possible en matière de renseignement et nous nous dotons des instruments juridiques REELLEMENT UTILES pour combattre le terrorisme ; pour le reste, nous ne serons jamais invulnérables et cela ne nous empêchera pas de préserver notre modèle démocratique".
Même si je ne partage pas vos conclusion sur les causes d’un renouveau du péril rouge . Je suis par contre en accord avec vous sur la certitude de sa renaissance maintenant sous quel forme d’action bien malin qui pourrait le prévoir , sauf une certitude plus le temps passe et la diffusion des connaissances s’accroît plus la bombe de Ravachol risque de devenir plus efficace. Pour les cibles si jamais ils s’en tiennent à la stricte orthodoxie libertaire il vaut mieux déconseiller un poste de policier ou de magistrat à votre rejeton ne parlons pas des politiques ce sont des cibles depuis les sicaires . Pour l’utilité d’une loi , c’est la réponse d’un politique à un fait qu’il ne maîtrise pas ou dont il espère toucher un dividende. N’étant pas Belge je ne connais pas le texte mais à vue de nez ce doit être une chose bien intrusive , qui passe assez facilement de la lutte contre les terroristes à l’éradication de ses adversaires politiques ou syndicaux . De toutes façons une loi ne sert à rien en elle-même ; ou plus tôt vous avez raison à rassurer mais qui . Le bon peuple il s’en fout dans les 3 ou 4 jours il aura oublié ; sauf si elle bouleverse ses habitudes ou son mode de vie . Tous les Français se souviennent des lois sur la pilule ou l’avortement en les torturant un brin de la fin de la peine de mort mais le reste c'est-à-dire des millions de pages de décrets et de lois passées depuis BOF Les politiques alors là nous avons un problème et énorme si jamais ils en arrive à croire leurs mensonges , on est dans la M … la plus noire . Un chef d’état ou plus petit un représentant professionnel du peuple à le droit voire le devoir de mentir dans l’intérêt supérieur de la nation . Vous imaginez un de Gaulle au balcon du GG clamant un « l’algérie Française est morte » à la place le fameux je vous ai compris . Mais se mentir à eux même c’est la chaîne de pensée de Hitler ou Staline l’on sait où cella mène . Mauser
Concernant les loi anti-terroristes, ne faudrait-il pas justement critiquer cette volonté de rassurer à tout prix avec des instruments dont les dangers sont au moins aussi importants que les avantages ?
RépondreSupprimerDe même qu'un militaire français doté d'un FAMA et posté dans la Gare du Nord pourrait faire plus de victimes que le terroriste qu'il est sensé intercepter, les lois antiterroristes, dont l'utilité concrète est pour le moins douteuse (c'est vous qui le dites), vont avoir des conséquences extrêmement néfastes sur nos libertés.
"Nos" libertés ne sont pas seulement celles des électeurs du PS et du MR mais aussi celles de ceux du PTB ou du FN, du moment qu'ils ne recourent pas à la violence organisée.
Vouloir "rassurer" par une révision du modèle juridique libéral conduira assez inévitablement à une surenchère en cas d'attentat : dans la mesure où le durcissement sécuritaire a été posé dès le départ comme la solution, il faudra forcément aller plus loin dans cette direction.
Tout cela ne me paraît pas aller dans le sens de la résilience qui vous est si chère et qui consisterait plutôt à dire : "nous faisons tout ce qui est possible en matière de renseignement et nous nous dotons des instruments juridiques REELLEMENT UTILES pour combattre le terrorisme ; pour le reste, nous ne serons jamais invulnérables et cela ne nous empêchera pas de préserver notre modèle démocratique".
Même si je ne partage pas vos conclusion sur les causes d’un renouveau du péril rouge . Je suis par contre en accord avec vous sur la certitude de sa renaissance
RépondreSupprimermaintenant sous quel forme d’action bien malin qui pourrait le prévoir , sauf une certitude plus le temps passe et la diffusion des connaissances s’accroît plus la bombe de Ravachol risque de devenir plus efficace.
Pour les cibles si jamais ils s’en tiennent à la stricte orthodoxie libertaire il vaut mieux déconseiller un poste de policier ou de magistrat à votre rejeton ne parlons pas des politiques ce sont des cibles depuis les sicaires .
Pour l’utilité d’une loi , c’est la réponse d’un politique à un fait qu’il ne maîtrise pas ou dont il espère toucher un dividende.
N’étant pas Belge je ne connais pas le texte mais à vue de nez ce doit être une chose bien intrusive , qui passe assez facilement de la lutte contre les terroristes à l’éradication de ses adversaires politiques ou syndicaux .
De toutes façons une loi ne sert à rien en elle-même ; ou plus tôt vous avez raison à rassurer mais qui .
Le bon peuple il s’en fout dans les 3 ou 4 jours il aura oublié ; sauf si elle bouleverse ses habitudes ou son mode de vie .
Tous les Français se souviennent des lois sur la pilule ou l’avortement en les torturant un brin de la fin de la peine de mort mais le reste c'est-à-dire des millions de pages de décrets et de lois passées depuis BOF
Les politiques alors là nous avons un problème et énorme si jamais ils en arrive à croire leurs mensonges , on est dans la M … la plus noire .
Un chef d’état ou plus petit un représentant professionnel du peuple à le droit voire le devoir de mentir dans l’intérêt supérieur de la nation . Vous imaginez un de Gaulle au balcon du GG clamant un « l’algérie Française est morte » à la place le fameux je vous ai compris .
Mais se mentir à eux même c’est la chaîne de pensée de Hitler ou Staline l’on sait où cella mène .
Mauser